| | 12~15 玄參科出現6次，未達[科]檢索表應有的功能。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
沒有人規定在Key中一個分類群只能出現一次
更何況大家都知道水生植物的趨同演化現象很普遍
一個Key是要能夠面對實際狀況
而不是用系統分類學者採用的autapomorphies來處理
這樣一般讀者是看不懂的
12 第13行：花瓣5片 → 栽培的印度莕菜花瓣有少至3片多至8片甚至更多者。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我們只以一般狀況來說, Nymphoides coreana連兩片的都有
但是這種經驗性的東西, 當時在寫的時候, 並沒有考慮
因為"經驗"是非常個人化的
13 第25項：沒有與之相對的另一條！ → 26.以後（~53.）皆應向前進一序位。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這是編輯上的錯誤, 謝謝
14 第6、7行（37項）：葉鞘 → 托葉鞘。
第40項：此項以下之菊科、柳葉菜科與千屈菜科同時兼具有柄、短柄與無柄者，密穗
桔梗與探芹草皆僅有不明顯的短柄。
第43項：中文與原文科名不符；千屈菜科為子房周位，而非下位。
15 第54項：3-4 枚輪生？ → 大聚藻具4~6枚輪生的葉。
16~18 水鱉科出現8次，未達[科]檢索表應有的功能。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
理由同上, 沒有人規定一個taxon只能出現一次
17 第34項：葉之下半部橫切面半圓形？什麼叫橫切面半圓形，是指有中肋嗎？
那瓜皮草不算扁平嗎？
20 照片51即是日本滿江紅。現已遍佈全省，數量不輸羽葉滿江紅。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
謝謝, 但, 當時交付印刷時, 我並不認為應該把日本滿江紅直接"列入", 所以採用保守的寫法
請注意, 寫書不是在寫"個人自傳"或"個人感想", 我的態度是採用比較保守的態度
配合證據寫東西, 而不是用"聽來的", 和"我認為"來寫東西
22 Marsilea crenata Presl 與 Marsilea minuta L. 何者正確？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這牽涉林奈當時所描述的東西倒底是什麼的問題
我並未對此多做說明, 因為我認為在林奈標本的typification沒有弄清楚前
表達任何的想法都是不合適的 (當然我知道兩者都有人用)
30 …花兩性，無柄，於葉腋簇生……→ 或有花有梗呈聚繖花序者
…雄蕊4枚……→ 或僅存2枚
33 海馬齒：花淡紫紅色或白色，白花型常見於龍坑海岸礁岩。
37 小葉水馬齒於北部十分常見，書中未處理。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
對, 但是要有證據標本, 如果Flora沒有正式去寫, 在這本書中我就不認為有必要去提
因為這本書的格式上並不採用Flora英文版引用標本的格式
所以在這種書上去寫這些在鑑定上尚有疑問的種類, 我持保守態度
(我所謂的鑑定不是只看看圖鑑就算了)
44 光冠水菊正名Gymnocoronis attenuata DC., Prod. 5: 106, 1836.
Syn. G. subcordata DC., Prod. 5: 106, 1836.
G. spilanthoides DC., Prod. 7: 266, 1838.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
請問引用依據為何? 我的印象中attenuata據有合法性的問題
46 風花菜（濕生葶藶）Rorippa islandica (Oed.) Bor., Balaton Fl. 2: 392, 1900.
Syn. R. palustris (L.) Besser, Enum. Pl. Volhyniae 27, 1822.
Sisymbrium amphibium L. var. palustre Linn. Sp. Pl. 657, 1753.
Sisymbrium islandicum Oeder, Fl. Dan. Ic. 3, t. 409, 1768.
R. palustris之基礎名雖較早發表，但其發表地位為變種，應以同等級地
位比較之，故正名為Rorippa islandica。此種南部亦可見之。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
謝謝, 十字花科的部份我們只參考臺灣植物誌的處理
新的處理當時並沒有納入, 謝謝您的資訊
47 種檢索表第3項：僅邊緣有腺毛 → 葉上部中央下凹，腺毛短。
金錢草於南部仍有較大族群
54 花冠藍色 → 花冠藍紫色
內埔五溝水 → 萬巒五溝水
55 倒數14行：錦穗蘇屬 → 綿穗蘇屬
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
兩者在中國出版的植物書籍中均有出現, 我當時採用的是中國植物科屬辭典中的意見
58 照127應非絲葉貍藻。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
的確不是"典型的", 但是這種形態的種到最後, 葉子一樣會不分叉
花的構造一點差異也沒有, 在Taylor看過的標本中
他也把這種形態的當成gibba
所以, 如果我們沒有Taylor厲害, 看的標本沒有他多
就只好暫時把這樣的東西叫作gibba
就算我不認為照片中的是gibba, 我也不會自己取個中名寫的sp.暗示"我又要發表新種了"
我認為保守一點是安全的, 更何況這是"大眾科普書籍"
63 輪生葉水豬母乳於臺南新化有。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^是嗎? 我個人認為是原生種的可能性很低
這些年臺灣有一堆"出人意外"的"新記錄植物", 分布地點都令人嘖嘖稱奇
我不是說你看到的不是wallichiii, 但我對於"新記錄"種越來越無法信任
(當然這是人為因素)
並沒有Ammannia taiwaniana Y.C. Liu & F.Y. Lu （臺灣水莧菜）這個名稱，其原始發表
學名為Rotala taiwaniana Y.C. Liu & F.Y. Lu，中文名取為玉里水豬母乳。
^^^^^^^^^^^^^^^^謝謝, 這是一個mis-emendation
74~79 缺 絨毛蓼、櫻蓼、睫穗蓼、香蓼、腺花毛蓼（八字蓼）、細葉蓼、小花蓼、
長戟葉蓼等水生種類。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^這是郭紀凡小姐當時選擇種類的考慮, 所以未來如果有機會再版
我想這些種類應該是要加進去的, 謝謝您的建議
74 圖18水紅骨蛇之托葉鞘上緣有緣毛，十分怪異。
圖19 為腺花毛蓼。由1.雄蕊7枚、2.瘦果三稜形、3.花序極疏長、4.托葉鞘內無花簇，
可斷定其為腺花毛蓼。
76 林春吉圖鑑的蠶繭草與宜蘭蠶繭草才是真正的蠶繭草，郭紀凡所認為的蠶繭草另為
它物，可能就是小毛蓼Polygonum barbatum L. var. gracile (Danser) Stew.（Steward論文即
有引證台灣標本），而且郭紀凡所認為的細葉蓼（指花蓮富里的標本）亦為同一分類
群，因我自泰國帶回一株中間型的個體，三者之變異範圍重疊，無法區分。但〈中国
植物志〉認為中國沒有小毛蓼，認為其為圆基长鬃蓼P. longisetum var. rotundatum A.J. Li
之誤訂。
77 盤腺蓼學名應恢復為Polygonum kawagoeana (Makino) Nakai，因Polygonum micranthum
一名已由A. Rich先發表，故 Polygonum micranthum Meisn.應廢棄。於〈中国植物志〉
第二十五卷第二分冊學名使用Polygonum tenellum Blume var. micranthum (Meisn.) Wu。
早苗蓼、糙葉蓼與白苦柱呈連續性變異，應全部歸併為早苗蓼。
78 圖21花蓼之7(展開的花)雄蕊有10枚，頗為怪異，正常應為8枚。
圖22為水紅骨蛇，而非細葉雀翹，因1.花序較短密、2.瘦果雙凸形、3.苞片基部不連合
成漏斗狀、4.葉基耳形不明顯。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
謝謝, 這些意見會請郭小姐參考
83 屬檢索表 第2項：定經草莖為圓形，繖花龍吐珠有一變種－圓莖耳草H. corymbosa var.
tereticaulis（台南至屏東皆常可見之）莖也是圓的。
1.小牙草：「…僅背面主脈上被直柔毛…」，其實正面也常有粗直毛，如照片205就是。
85~86 異葉石龍尾與擬紫蘇草具兩型葉，應至簡索表第1項第1類。
87 引進的過長沙：早期引進者（小對葉）葉片較寬短，後引進具明顯鋸齒者（新小對葉）
應為馬達加斯加過長沙Bacopa madagascariensis (Benth.) Pennell。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
嗯, 我想我們指的是不一樣的東西, 你指的馬島過長沙是有很明顯的鋸齒沒錯, 但我指的早期進口的和臺灣的的確不同, 但是商品名用的是和臺灣產過長沙一樣的學名 (後來因為不好賣, 就再也沒看到了)
圖25之毛澤番椒花梗明顯較照片者短！是何故？圖26者亦同。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
最早拿到的個體矮矮小小的, 無柄, 但是後來採到的東西, 有柄無柄都有
89 圖89擬紫蘇草所示之果實亦為卵狀橢圓形，與紫蘇草無異，檢索表與文中卻又稱其
蒴果圓形?
^^^^^^^^^^^^^^^^當時那位小姐畫圖的時候所根據的植株都是未熟果(顯然就是未熟果)
90 新百葉學名為Limnophilia laotica Bonati。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
謝謝, laotica的可能性很高, 不過因為我沒看到Bonati的type, 所以什麼都沒說
92 圖31桃園石龍尾明顯具花梗，與檢索表不符，小圖B與D花萼形態完全不同，何故？
我沒有看過像小圖B那樣寬的花萼。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
說的是, 不過當年所採的桃園石龍尾多半是無柄的, 有柄的花偶會出現在沉水(應該是說剛冒出水面開花的)個體
93 圖32 絲葉石龍尾？原始發表是桃園石龍尾的圖，怎又變成絲葉石龍尾？
而且花明顯比圖31者大，花無柄。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
謝謝這個訂正, 那張圖的確是擺錯了, trichophylla並沒有手繪圖
94 16. 美洲母草 (之第三段) ：本種與前一種很相近，……。前一種為泥花草，文中之意
應為往前第三種的擬櫻草才對。
95 溝繁縷葉旋柱草 就是[矮珍珠]
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
對
水苦賈 → 蕒；「蟲葉水苦賈」→「蟲果水苦蕒」
121 應加入宜蘭莞草Bolboschoenus maritimus (L.) Palla.。
123 園藝植物風車草正確學名為Cyperus involucratus Poir。
133 Schoenoplectus juncoides與S. wallichii較佳的區別特徵是S. juncoides瘦果下位剛毛通常有
6 根（兩面中央比S. wallichi各多一根），而S. wallichi通常僅有4根（偶5根），僅以植株
大小、穗的形狀與顏色並無法正確鑑定之。
144 開卡蘆學名不是已訂正為Phragmites vallatoria (Pluk. ex L.) J. F. Veldkamp了嗎？怎又改回來了？
147 第9項錯誤，並不能用葉片是否扭曲鑑定苦草種類！
154 V. spiralis L.中文為「苦草」不該稱為「旋葉苦草」。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我並未事事依據中國植物誌處理, spiralis本來就是旋葉之意
152 產於歐洲的Hydrocharis morsus-ranae L.外形與H. dubia (Blume) Backer機乎沒有差異，
水鱉 之正名可能為H. morsus-ranae。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
有可能, 但, 要看type
171 7.線葉眼子菜：我寄過去的眼子菜標本是採自美濃而不是屏東。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這個我在之前有提過, 應該是楊老師記錯了
181 黃增泉於〈植物分類學－臺灣維管束植物科誌〉第二版 第432頁 圖4-713學名使用Zostera nana Roth.。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^對, 但是依據是什麼?
Photo
51 圖為日本滿江紅
66 …裂開，露出孢子囊？ 看不出來？
72 圖太小，看不出是什麼。
73 水族館的小柳，其開的是聚繖花序，應為Hygrophila corymbosa種群，而非
H. angustifolia。
113 圖為雄花，不是果。（上方像果的是花苞）
119 看起來比較像是外來的水虎尾。
127 不像絲葉貍藻？
145 圖為輪生葉水豬母乳。
152 圖為外來的瓦氏水豬母乳（紅松尾），非南仁湖的。
158 我覺得這張是龍潭莕菜。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^我對Nymphoides lungtangensis的地位持保守態度, 更何況
所謂的"coreana"又是什麼? 所以在這種前提下, 我還是以coreana處理
因為變異太大了, 而且中間型非常多
168 圖為水丁香Ludwigia octovalvis。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^不是耶, 這棵是epilobioides沒錯
174 圖為大紅葉Ludwigia glandulosa。（可能174與175應調換）
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^YES
182 圖為細葉雀翹。
194 錯字「胡」→ 湖。
229-230 沒有花，無法判定種類。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
但這兩張都是stipitata沒錯
231 我依然認為這就是「屏東石龍尾」。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
對不起, 我想問的是, 你知道sessiliflora的變異有多大嗎?
我當然知道"屏東"的花色不一樣, 但是現在不是林奈時代
"我說不同就是不同"
233 藍豬耳Lindernia crustacea (L.) F. Muell。
234 藍豬耳Lindernia crustacea (L.) F. Muell。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^YES
263 大型？明明是小型。學名是？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^這是編輯"跑掉", "相當大型"應該是接在cordifolius那段的
非常謝謝你的意見
| | |
|
|
|
頂端 
加到"我的最愛"
主題管理：
總固頂 
取消總固頂 
Message
查看
搜尋
通訊錄
複製
引用
回覆
2003/03/14 02:15am 
IP: 已設定保密